Introducci?
El PUVA sistúnico, psoralenos vía oral seguidos de irradiaci? con
UVA, ha demostrado ser altamente eficaz para la psoriasis y otras
dermatosis.
As?lo han comprobado numerosos estudios desde la
década de los 70(1) y en 1982 la Food and Drug Administration (FDA)
aprueba este tratamiento para la psoriasis moderada a severa. Sin
embargo, tempranamente puede producir efectos gastrointestinales
adversos(2) tales como n?sea, víaito, cefalea, que pueden hacer que
el paciente discontin? el tratamiento.
Por otro lado, la absorción gastrointestinal del
8-metoxipsoraleno es muy variable entre individuos, que podrÃa
llevar a respuesta insuficiente en aquellos pacientes con absorción
pobre(3).
Otros efectos adversos del PUVA sistúnico derivan
de la absorción sistópica: hepatotoxicidad, cataratas por lo que
grupos susceptibles deben ser excluidos(1).
Ante estos problemas el Ba?puva, que consiste en
recibir un ba? de inmersi? de psoralenos 8 Mop o trixoralen)
diluidos en agua, seguidos de irradiaci? UVA, es una alternativa
para pacientes con intolerancia g?trica a
Art?ulo original
los psoralenos, hepatotoxicidad, riesgo o
presencia de cataratas, embarazo o menores de 12 años.
Entre 1980 y 1990 aparecieron muchas
publicaciones acerca de la seguridad y eficacia del Ba?puva en
psoriasis, resaltando las ventajas frente a la Puvaterapia oral,
inicialmente en países europeos y posteriormente en Estados
Unidos(5,6,7). Sin embargo, pese a que esta técnica está
mundialmente aceptada, son pocas las publicaciones latinoamericanas.
Se hizo un estudio retrospectivo comparativo
entre estas dos técnicas. En el a? 2002 hicimos el análisis estadÓptico
de los pacientes afectados de psoriasis y tratados con Puvaterapia
durante el a? 2001. En el a? 2003 hicimos el análisis similar con los
pacientes que recibieron Ba?puva durante el 2002. En el presente
trabajo hacemos una comparaci? de los resultados encontrados con
estas dos modalidades terapéuticas.
Material y métodos
Pacientes afectados de psoriasis que hayan
recibido Puvaterapia durante el a? 2001 o Ba?puva durante el a?
2002.
Como fuente de luz ultravioleta se us?una cabina
HOU-VA
II, (National Biologic Corporation) que cuenta
con 24 l?paras F72T12/BL/H UVA
Los pacientes afectados de psoriasis que ingresan
a área de fototerapia, tienen más del 25% de superficie corporal
afectada (%SCA) son sometidos a un exhaustivo protocolo de historia
Clínica donde, a más de registrar datos generales y antecedentes,
se valora la gravedad de la enfermedad mediante la extensión de la
misma según la regla del 9, al inicio del tratamiento y cada dos
semanas, anot?dose el porcentaje de mejoRÃo obtenida, partiendo del
%SCA inicial, según valoraciones Clínicas subjetivas. Se obtiene
registro fotogRÃoico y con-sentimiento informado en todos los
pacientes.
Los pacientes que ingresan a Puvaterapia reciben
0,3 mg/kg de 8-Mop (Mopsalen) por vía oral 2 horas antes de la
irradiaci? con UVA (Tabla1).
Los pacientes que recibieron Ba?puva fueron
sometidos a ba? de inmersi? de psoralenos diluidos en agua (1,66 mg
x 10 -3 ) durante 20 minutos seguidos de irradiaci? con UVA (Tabla
2). Las sesiones se hicieron 3 veces por semana en ambos grupos.
Análisis estadÓptico
Encontramos una diferencia en el Número de
pacientes tratados con Puvaterapia de 68 en comparaci? con 40 que
fueron tratados con Ba?puva, pero nos permiti?hacer las
comparaciones necesarias ya que ambos grupos eran similares en
cuanto al promedio de edad, tiempo de evoluci? de la enfermedad,
tipo de piel, superficie corporal afectada y tipos de psoriasis
presentada. Dividimos las mejoRÃos encontradas mediante
valoraciones Clínicas en: 0-50%; 51-79% y 80-100%. No encontramos
diferencia estadÓPTICAmente significativa entre el 75% de pacientes
que aclararon sus lesiones (80-100%) en el grupo que
recibi?Puvaterapia y el 70% del grupo de pacientes que
recibi?Ba?puva y que mejoraron con este mismo porcentaje (80-100%).
La dosis acumulada de UVA necesaria para aclarar
las lesiones en ambos grupos fue: 150 Joules/cm 2 para Puvaterapia y
110 Joules/cm 2 para Ba?puva (p <0,05%), lo que es estadÓPTICAmente
significativo, aun-que ambos grupos necesitaron un tiempo similar
para aclarar sus lesiones de 7 y 6 semanas respectivamente.
Comentarios y conclusiones
Autores con ensayos similares al nuestro
analizaron la dosis acumuladas de UVA necesaria para limpiar las
lesiones de psoriasis, con el af? de encontrar una modaidad
terapÓPTICA dentro de la fototerapia, que ahorre radiaci? UV y
as?evitar los efectos colaterales a largo plazo como son la
carcinog?esis y el fotoenvejecimiento cutóseo. Collins y col.(8)
muestran dosis acumuladas de UVA, 4 y 6 veces menores con el PUVA
túnico. Otros observan dosis acumuladas de UVA similares entre el
PUVA sistúnico y el túnico(9).
Con la aplicaci? tópica de 8-Mop en
concentraciones de 0,1-1%, sobre todo el tegumento determina niveles
plasmédicosiguales a los obtenidos que cuando se ad-ministran por
vía oral(10). En la técnica del Ba?puva las concentraciones se
encuentran entre 0,005-0,002% y la absorción sistópica es
indetectable(11). Además , el PUVA túnico en cremas y ung?ntos
produce hiperpigmentaciones moteadas muy inestéticas, que no ocurre
con el Ba?puva porque la distribuci? del psoraleno es uniforme.
Aunque los pacientes aclararon sus lesiones en un
tiempo similar, la dosis promedio acumulada de UVA obtenida con
Ba?puva fue menor de manera estadÓPTICA-mente significativa, debido a
que la aplicaci? del psoraleno en forma de ba? es más fotosensible
que la administración oral y por lo tanto se usan dosis iniciales de
UVA e incrementos en cada sesi?, inferiores a las que se usan con el
Puva. Si sabemos que la psoriasis es una enfermedad cRÃoica y que
probablemente necesitaRÃovarios
ciclos de fototerapia a lo largo de su vida, es
conveniente usar técnicas en la que se use la menor cantidad de
radiaci? ultravioleta. Sin embargo, el Ba?puva tiene la desventaja
de que es una técnica que requiere de mayor infraestructura y de
mayor personal por lo que el costo financiero pudiera aumentar. ?
Referencias
1. Parrish JA, Fitzpatrick TB, Tanebaum L, Phatak
MA. Photochemotherapy of psoriasis with oral methoxalen and long
wave ultraviolet light. N Engl J Med. 1947;291:1207-11
2. Wolff K. Side-effects of psoralen
photochemotherapy (PUVA). Br. J Dermatol. 1990; 122(suppl):117-25
3. Melelland J, Fisher C, Farr PM, Diffey BL, Cox
NH. The relationship between plasma psoralen concentration and
psoralen-UVAerythema. Br J Dermatol. 1991;124:585-90
4. El-Mofty A, El Sawalhy H. Clinical study of a
new preparation of 8- methoxipsoralen in Photochemotherapy. I J
Dermatol. 1994;33:588-91
5. Fischer T, Hartvig P. Plasma concentrations
after bath treatment and oral administration of trioxalen. Acta Derm
Venerol (Stockh). 1980; 60:177- 9
6. Turjanmaa K, Salo H, Reanula T. Comparison of
trioxalen bath and oral methoxalen Puva in psoriasis. Acta Venerol
(Stockh). 1984;65:86-8
7. Berne B, Fischer T, Michaelson G, Noren P.
Long-term safety of trioxsalen bath PUVA treatment: an 8 year
follow-up in 149 patients. Photodermatology. 1984;1:18-22
8. Collins P, Rogers S. Bath water compared with
oral delivery of 8- methoxipsoralen PUVA therapy for chronic plaque
psoriasis. Br J Dermatol. 1992;127:392-5
9. Lowe NJ, Weingarten D, Bourget T, Moy LS. PUVA
therapy for psori-asis: comparison of oral and bath-water delivery
of 8-methoxipsoralen. J Am Acad Dermatol. 1986;14:754-60
10. Neild VS, Scott LV. Plasma levels of
8-methoxipsoralen in psoriasis patients receiving topical
8-methoxipsoralen. Br J Dermatol. 1982;106:199-203
11. Salo OP, Lassaus AM, Taskine J. Trioxalen
Bath plus UVA treatment
