|
Complicaciones de la Nutrición
Tipo de complicaci?
# de casos
Porcentaje
Diarrea
4
16%
F?tula
1
4%
Ileo
1
4%
Reflujo
1
4%
Sin trastornos
18
72%
Estancia Hospitalaria por grupos de
pacientes
# de pacientes
d?s /cama
9
7
4
8
3
9
8
10
1
28
Discusi?
En todas las operaciones de alta complejidad se produce y a veces se
agrava la desnutrición.
Se utilizan diversidades de métodos tratando de corregir este
problema.
La alimentaci? parenteral no lo soluciona.
La alimentaci? enteral es lo ideal, no permite la atrofia de la mucosa
intestinal.
La grandes intervenciones quirúrgicas siempre acarrean un grado de
desnutrición y disproteinemia. Se ha tratado de sostener la vida con
diferentes métodos, siendo el eje de la atención del paciente y un
signo vital similar a la medici? de la Presión arterial, frecuencia
cardiaca, etc., los médico s deben utilizar esta herramienta para
tratar las reservas nutricionales depletadas.
La nutrición parenteral preconizada por los cientÃpicos de la
Universidad de Pensilvania a mediados del 1960, suscita Interés pero no
resuelve el problema, ya que lleva a la atrofia de la mucosa del
intestino.
La terapia nutricional ha evolucionado hasta brindar un soporte que
puede modificar la respuesta al stress y dar buenos resultados finales.
Conclusiones
-
Los pacientes desnutridos se recuperan lentamente y dan un alto
porcentaje de complicaciones.
-
Existen diferentes métodos de soporte nutricional, el parenteral
no resuelve el problema y es costoso, lleva a la atrofia intestinal.
-
Como el reflejo mioel?trico se reinicia a las 4 o 6 horas de
terminada la I.Q. Nos permite inciar alimentaci? prec? por vía
enteral.
-
Las complicaciones del más odo son más imas.
-
El paciente se recupera RÃoidamente sin complicaciones.
-
Disminuyen las incidencias de fÃstulas, dehiscencia anastoMédicas
y sepsis.
-
Disminuye la estancia hospitalaria.
-
Disminuye significativamente el costo de atención a cada uno de
estos pacientes.
Bibliograf?
1.
Bernstein L.H., Shaw-Stiffel T.A., Schorrow M., Brouillette R.:
Financial impplications of malnutrition. Clin Lab. Med. 1993, 13:
49-570.
2.
Bristian B.R., C Vitale J. Et al,:
Prevalence of malnutrition in general medical patients. JAMA 1976, 235:
1567-1570.
3.
Bristian B.R., Bristian B.R., Halowell E., Heddle R.:
Protein status of generl surgical patients. JAMA 1974, 230: 858-860.
4.
Buzby G.P., Mullen J.L., Maatthews D.C., et al:
Pronostic nutritional index in gastrointestina surgery. AM. J. Surg.
1980, 139: 160-167.
5.
Burt M.E., Stein T.P., Brennam M.F.:
A controlled randomized trial evaluating the effects of enteral and
parenteral nutrition on protein metabolism incancer bearing.man. Am Surg
Res 1983, 34: 303-314.
6.
Barents group KPMG:
The clinical and cost-efectiveness of mediccal nutrition therapy
evidence and stimates of
potential Medicare saving from the use of select nutritions
interventions. NS/1996; 1-99.
7.
Bower R.H., Talami M.A:, Sax H.C., et al:
Postoperative enteral vs Parenteral nutrition. Arch Surg 1986; 121:
1040-1045.
8.
Carey M., Guillespie S.:
Cost-effectiveness of medical nutrition therapy. J Am Diet Asocc 1995;
95: 88-91.
9.
Christensen K.S.:
Hospital wide screening increase revenue under prospective payment
system. J Am Diet Asocc
1986; 107: 1234-1235.
|
