CIRUGÍA PLÁSTICA

Sociedad Ecuatoriana de Cirugía Plástica, Reconstructiva y Estética

 

ÓRGANO OFICIAL DE DIFUSIÓN CIENTÍFICA DE LA SECPRE

Revista Vol. 1 No. 3

 

 

CORRELACIÓN ENTRE LA PROYECCIÓN PROPUESTA Y LA OBTENIDA,MEDIANTE EL USO DE IMPLANTES MAMARIOS DE PERFIL SUPER ALTO, EN LOS PLANOS SUBGLANDULAR Y SUBMUSCULAR. ESTUDIO CLINICO.

 

Dr. Giovanni Montealegre Gómez M.D.
Cirujano Plástico.

 

● ● ●

 

Resumen

Cuando se colocan implantes mamarios, es deseable obtener una proyección adecuada en el plano anteroposterior, se acepta que la proyección obtenida es diferente cuando se coloca el implante en un plano submuscular o subglandular. Entre el 1 de Marzo de 2.008 y 30 Julio de 2.009, se identificaron 20 pacientes  candidatas a implantes mamarios. Se seleccionaron 2 grupos de pacientes. En las primeras 10 se realizó mamoplastia de aumento con vía  de abordaje periareolar y colocación de implante subglandular. En las restantes 10 pacientes se colocó implante vía periareolar y  colocación de implante retropectoral. Se obtuvo una medida  denomina porcentaje de variación, el cual compara  la proyección anteroposterior pre y postoperatoria. Se obtuvo en promedio un porcentaje  de variación del 77 % cuando se utiliza la vía subglandular y del 70% cuando se coloca el implante en un plano subpectoral.

 

Palabras claves: Implantes mamarios, perfil alto, proyección prequirúrgica.

 

Abstract

When breast implants are placed, it is desirable to obtain accurate projection in the anteroposterior plane, it is accepted that the projection is different from when you place the implant in a submuscular plane or subglandular. Between 1 March 2008 and 30 July  2009, 20 patients were identified as candidates for breast implants, were selected 2 groups of patients. In the first  10 augmentation mammaplasty was performed with periareolar surgical approach and implant placement subglandular. In the remaining 10  patients were placed via periareolar implant and implant placement retropectoral . We obtained a measure of variation called a  percentage, which compares the preoperative and postoperative anteroposterior. We obtained an average percentage change of 77%  when used via subglandular and 70% when the implant is placed in a plane subpectoral.
 

Key words: breast implants, high profile, preoperative projection.

 

● ● ●

 

Introducción
En la práctica clínica, el uso de implantes de perfil alto y superalto, constituye una herramienta valiosa para obtener resultados estéticos satisfactorios en las pacientes que consultan por mamoplastia de aumento. El aumento en la proyección anteroposterior, en la vista lateral es un resultado que busca obtenerse frecuentemente, sin embargo no existe un estudio que  muestre si existe una correlación entre la proyección del implante, dado por la altura de éste y la proyección real obtenida en el postoperatorio 3. El presente estudio pretende  obtener información acerca del valor predictivo de la proyección propuesta mediante el uso de implantes texturizados de perfil super alto y las  variaciones que se obtienen cuando los implantes mamarios se colocan en los planos subglandular y submuscular, los cambios posturales relacionados  con el uso de los implantes, la seguridad de su uso y las posibilidades de predecir un resultado, han sido contempladas  en estudios previos 1,2,3. Se ha mencionado frecuentemente que algunas características del implante, tales como la consistencia del gel y la  dureza de la capsula, determinan la proyección anteroposterior obtenida al colocarlos. Es  posible que algunas características de la piel de la paciente, el contenido glandular y el espesor del musculo pectoral ocasionen cambios en dicha proyección, por  la presión ejercida por los tejidos sobre el implante, produciendo una deformación sobre la zona de mayor proyección del implante (Figuras No 1 y 2).

 

La mayor proyección anteroposterior del implante, también representa el aspecto más sobresaliente del complejo areolapezón. La posición final del complejo areola pezón y su relación con el surco submamario define si la mama esta en una posición normal o si tiene algún grado de ptosis.

 

La posición final del complejo areola-pezón y su relación con la línea axilar anterior es otro punto a considerar y define la proyección anteroposterior de la mama.

 

Todos los implantes mamarios redondos tienen una base o diámetro y un punto de mayor altura que corresponde a la proyección, La mayoría de implantes mantienen estas características, sin embargo algunos se distorsionan por las características  del gel y aun antes de colocarlas ya han perdido su máxima proyección. ( Figura 3).

 

Figura No. 1: Efecto de la compresión ejercida por los tejidos blandos: Piel y tejido mamario sobre el implante, ocasionando una deformación sobre el punto de máxima proyección.
 
Figura No 2: Efecto de la compresión cuando se coloca el implante en un plano submuscular. Es presumible que la presión ejercida por el músculo sea aún mayor, ocasionando un mayor aplanamiento del implante.

 

El cómo modifican estas circunstancias el resultado final de la cirugía, es sin duda un punto de interés y puede constituir otro elemento de análisis cuando se planea una mamoplastia de aumento.

 

El presente estudio pretende analizar estos aspectos y presentar un modelo predictivo para planificar un resultado predecible en la mamoplastia de aumento.

 

MATERIALES Y MÉTODOS
Entre el 1 de Marzo de 2.008 y 30 Julio de 2.009, se identificaron 20 pacientes candidatas a implantes mamarios. Se seleccionaron 2 grupos de pacientes. En las primeras 10 se realizó mamoplastia de aumento con vía de abordaje periareolar y colocación de implante subglandular.

 

En las restantes 10 pacientes se colocó implante vía periareolar y colocación de implante retropectoral, via subglandular 7,8,9.

 

En los dos grupos se realizó previamente una perfilometría lateral de la glándula mamaria, mediante fotografías laterales , a 1 m de distancia , uso de trípode, cámara Nikon, lente con zoom óptico 5X y distancia focal 1:3.5 -5.6,  con corrección digital de distorsión. Se obtuvo de ésta forma una relación 1:1 entre la imagen obtenida y la imagen real de la paciente.

 

Se tomó como base para definir la proyección una línea paralela a la línea axilar anterior, y se definió la proyección anteroposterior con una línea perpendicular a la anterior dirigida desde su bisectriz hasta el inicio del pezón.

 

Debido a las variantes anatómicas y a las diversas formas del pezón no se tuvo en cuenta el punto de máxima proyección del pezón (Figura No 5).

 

Se realizó una comparación entre las medidas de proyección pre y postoperatorias, expresadas en milímetros (mms), estableciendo el porcentaje de variación de dichas medidas (Fotografias 5 y 6).

 

Figura No 3: Implante redondo que pierde su
máxima proyección antes de la colocación.
 
Figura No 4: Implante redondo microtexturizado, con gel cohesivo tipo Nucil (materia prima aprobada por la FDA), mantiene la proyección o altura anteroposterior, antes de la colocación en la paciente.

 

INDICACIONES PARA EL PLANO DE COLOCACIÓN DEL IMPLANTE

Pacientes de contextura delgada, que al realizar la palpación mamaria, según la maniobra descrita por Tebbetts 4,5,6,(prueba del pellizco), tuviesen un grosor menor de 2 cms fueron incluidas en el grupo de candidatas a colocación de implantes en el plano  subpectoral.

 

Pacientes con tejido glandular abundante o con prueba de pellizco con grosor mayor a 2 cms. Se utilizaron en todos los casos implantes mamarios microtexturizados de perfil extra alto de la casa comercial ISD (Innovative Surgical Devices Ltda USA).

 

Este tipo de implante está fabricado con gel cohesivo tipo nucil y mantiene las características de proyección sin deformarse. (Figura No 4).

 

Se realizó perfilometría lateral de la mama a las 4 semanas de postoperatorio, siguiendo los mismos parámetros fotográficos, para comparar la proyección real obtenida en el postoperatorio y correlacionar los datos frente al preoperatorio, el tipo de implante utilizado y la proyección referida por el fabricante.

 

Se obtuvieron y analizaron los datos fotográficos de las 20 pacientes, con la correlación estadística obteniéndose las medidas promedio.

 

Fotografías 5 y 6: Proyecciones laterales obtenidas en el pre y postoperatorio, luego de colocación de implante de 225 cc, con proyección de 52 mms, en plano submuscular.

 

Se estableció una medida denominada Porcentaje de variación; este se obtuvo de tomar la suma de la proyección del implante (Valor A) y la proyección preoperatoria (Valor B) y el valor obtenido se compara con el valor real de la proyección mamaria ©, mediante la siguiente fórmula matemática: Porcentaje de variación= © X100/ A+B

 

El porcentaje de variación refleja el porcentaje de cambio esperado, con respecto a la proyección ofrecida por el implante y puede ser utilizado como un elemento predictor del resultado estético.

 

RESULTADOS
Los resultados obtenidos se expresan en las tablas 1 y 2; llama la atención que con el uso de implantes microtexturizados de perfil extra o superalto hay variaciones, dependiendo del plano en el cual se coloquen. Se obtienen mayores proyecciones finales cuando se colocan los implantes en planos subglandulares o prepectorales (porcentaje de variación del 77,85%), en contraste con las menores proyecciones obtenidas cuando el implante se coloca en un plano subpectoral (porcentaje de variación del 71,62%). La desviación estándar de estos valores fue mínima, por lo tanto se podría utilizar como un factor predictor. Estos resultados los podemos observar con los casos clínicos  mostrados, donde se evidencia la mayor proyección obtenida con los implantes en planos retroglandulares (Fotografías 7 y 8) en comparación con los planos retropectorales (Figuras 9 y 10). En este periodo de seguimiento no se presentaron reacciones de rechazo o de tipo contractura 9,10,11,12.

 

Fotografías No. 7 y 8: Proyección obtenida con
implantes retroglandulares, se obtuvo un
porcentaje de variación del 76 %.
 
Fotografías No. 9 y 10: Aspectos pre y postoperatorios,
implantes mamarios en plano retropectoral,
se obtiene un porcentaje de variación
del 71 %.

 

CONCLUSIONES
Se puede concluir que cuando usamos implantes de perfil superalto, en un plano retroglandular, la proyección obtenida puede corresponder a un 77% del valor esperado, y cuando se colocan en un plano retropectoral, un 70% del valor esperado. Estos datos corresponden a un tipo de implante con especificaciones conocidas; sin embargo, es difícil extrapolar estos resultados a otros tipos de implantes, dado que las características de la cápsula de silicona y el gel utilizado son diferentes.

 

En teoría, entre menos cohesivo es el gel utilizado, la pérdida de proyección es mayor, ya que éste se desplaza hacia los polos superior e inferior. La presión ejercida por el músculo pectoral, es sin duda la responsable de la menor proyección obtenida cuando se utiliza el plano retromuscular. Esta probablemente ocasiona un desplazamiento del gel de silicona desde el centro hacia la periferia del implante y ocasiona cambios en la forma de la mama. No se detectaron alteraciones en la forma o el contorno y no se solicitaron estudios radiológicos para determinar posibles anomalías en la estructura del implante  colocado 13,14,15. Es importante plantear la necesidad de realizar un seguimiento a largo plazo y determinar si estos hallazgos observados se mantienen por periodos de observación más largos 16.

 

 

REFERENCIAS
1. Brody GS: On the safety of breast implants. Plast Reconstr Surg 100:1314, 1997.
2. Fredricks S: Skeletal and postural relations in augmentation mammaplasty. Ann Plast Surg 1:44, 1978.
3. Pechter EA: A new method for determining bra size and predicting postaugmentation breast size. Plast Reconstr Surg 102:1259, 1998.
4. Tebbetts JB: Patient evaluation, operative planning, and surgical techniques to increase control and reduce morbidity and reoperations in breast augmentation. Clin Plast Surg 28(3):501, 2001.
5.. Tebbetts JB: The greatest myths in breast augmentation. Plast Reconstr Surg 107:1895, 2001.
6. Nahas FX: Breast implants: some considerations about volume (letter). Plast Reconstr Surg 107:1918, 2001.
7. Hidalgo DA: Breast augmentation: choosing the optimal incision, implant, and pocket plane. Plast Reconstr Surg

10.Burkhardt BR: Discussion of “Breast augmentation: compression—a very important factor in preventing capsular contracture”, by A Camirand, J Doucet, and J Harris. Plast Reconstr Surg 104:539, 1999.
11.Marotta JS, Widenhouse CW, Habal MB, Goldberg EP: Silicone gel breast implant failure and frequencyof additional surgeries: analysis of 35 studies reporting examination of more than 8000 explants.J Biomed Mater Res (Appl Biomater) 48:354, 1999.
12.Destouet JM et al: Screening mammography in 350 women with breast implants: prevalence and findings of implant complications. AJR 159:973, 1992. Cher DJ, Conwell JA, Mandel JS: MRI for detecting silicone breast implant rupture: meta-analysis and implications. Ann Plast Surg 47:367, 2001.
13.Chung KC, Greenfield MLVH, Walters M: Decision-analysis methodology in the work-up of women with suspected silicone breast implant rupture. Plast Reconstr Surg 102:689, 1998.

14.Hoshaw SJ, Klein PJ, Clark BD, et al: Breast implants and cancer: causation, delayed detection, and survival. Plast Reconstr Surg 107:1393, 2001.
15.Gabriel SE et al: Risk of connectivetissue diseases and other disorders after breast implantation. N Engl JMed 330(24):1697, June 16, 1994.

16.Young VL, Watson ME: Breast implant research. Where we have been, where we are, where we need to go. Clin Plast Surg 28(3):451, 2001.